Leproblème de la viande de cochon (mot que je préfère, en tant que végétarien, au mot « porc » qui désigne alors l’animal-objet) est qu’elle périmait plus vite que les autres à cause de la chaleur et à une époque ou le réfrigérateur était encore inconnu. Ainsi, la viande de cochon nécessite une cuisson à forte température pour être consommable. C’est de là que
Nous ne dissimulerons pas et dirons directement - 90% de toutes les maladies se produisent en raison d'un régime alimentaire inadéquat. Et il ne s'agit pas seulement des maladies du tube digestif, des reins, des voies urinaires, qui sont directement liées à la nourriture et à son traitement. La part du lion des maladies existantes de l'humanité pourrait être traitée par une alimentation équilibrée. Mais ... Nous sommes tellement habitués à notre régime traditionnel», auquel nous avons été habitués dès l'enfance, qu'il vaut mieux mourir que de manger différemment. Seules des personnes courageuses marchent sur cette dernière étape. Que ce soit utile, si le végétarisme est nocif est une question controversée, mais le fait qu'un changement radical dans le régime établi est un acte, nous ne discuterons pas. Arguments des végétariens Il semble que les déclarations pour» et contre» le végétarisme ne s'arrêteront jamais, parce que les gens, chacun avec son propre caractère et goût, évaluent ce régime non objectivement, mais de son clocher». Les végétariens, bien sûr, donnent des dizaines d'arguments ... Le premier argument pour le végétarisme est la possibilité de personne. C'est vrai. Beaucoup de végétariens sont convaincus que si les mangeurs de viande» avaient déjà été à l'abattoir, ils ne seraient plus en mesure de manger un seul gramme de viande dans cette vie. La plupart de ceux qui sont passés à ce système alimentaire croient que les produits consommés avec le végétarisme sont beaucoup plus utiles que tout autre régime. Bien sûr, les végétariens mangent parfois plus de légumes verts que les mangeurs de viande», alors qu'ils n'ont pas besoin de s'inquiéter du cholestérol et, par conséquent, de l'athérosclérose et de diverses affections cardiovasculaires. Eh bien, et un autre argument valable - "mangeurs de viande" mangent plus, que ce qui est nécessaire pour eux. Et en fait, une personne avec un travail de nourriture sédentaire est nécessaire moins que son ancêtre, qui chassait les mammouths pendant des jours et des nuits. Les végétariens croient que le contenu calorique de l'herbe est suffisant. Nuances et arguments "contre" Le végétarisme est conçu pour un jeune moyen en bonne santé, sans tenir compte des besoins spéciaux» pendant la grossesse, des activités sportives professionnelles, à un âge avancé. La grossesse et le végétarisme sont le sujet du conflit le plus aigu entre une femme enceinte et un végétarien et ses parents non herbivores» Non seulement cela, mais aussi l'enfant va se blesser», c'est ce que vous devez écouter quotidiennement. Quand la grossesse devrait être très prudente avec les nuances suivantes vitamine B12 - bien, il n'y en a pas dans les plantes, presque, après tout, laissez-le un peu, mais quelque chose peut être creusé à partir d'algues et de chou marin, de soja fermenté et de complexes de vitamines; 4 portions quotidiennes de calcium - plantes de couleur vert foncé, fruits secs , noix, haricots, sinon des os cassants sont fournis; le besoin de protéines augmente de 30% - ici vous devez faire comme les culturistes qui ont choisi le végétarisme - choisissez le végétarisme mixte» avec du lait autorisé, il y a des œufs les œufs ne sont pas fécondés et autant que possible légumineuses et céréales.
Pourle poulet, on a la chance ici d'avoir des éleveurs je pense assez soucieux de leurs bêtes:élevages en plein air, pas d'industrie à la chaineetc. Bon ceci dit, je sais surement pas tout mais on se rassure comme on peut. Je me surprends de plus en plus à préférer le poisson et c'était pas gagné à la base. Par contre, c'est plus Photo Barcroft Media / Getty ImagesFaut-il interdire la chasse aux phoques pour des raisons éthiques ? La question est revenue dans l’actualité, alors que l’Organisation mondiale du commerce OMC a jugé rapport en pdf que l’embargo européen sur les produits du phoque, bien que contraire aux règles du commerce, était acceptable parce qu’il peut être justifié par le souci du bien-être des animaux. Est-ce vraiment le cas ? Je n’en avais aucune idée avant de me plonger dans les documents justifiant cette décision, ne m’étant jamais longuement attardée à ce sujet pas par manque d’intérêt, mais parce qu’on ne peut pas tout faire… et ne faisant surtout aucunement confiance aux différents acteurs impliqués jusqu’à présent dans un débat aussi chargé émotivement, qui dure depuis des décennies. Tous les jours sur la planète, l’homme tue des quantités astronomiques d’animaux de tous les genres pour les manger, pour s’amuser pensez aux combats de coqs ou à la corrida, pour s’enrichir le commerce d’espèces menacées est florissant. Ou parce qu’il est persuadé que la chasse, activité pratiquée depuis la nuit des temps, a encore un rôle à jouer pour réguler les populations d’animaux sauvages et faire vivre des communautés, quand elle est pratiquée avec respect et dans les limites de quotas qui garantissent la bonne santé de l’espèce. Savoir ce qui est éthique ou non dans tout cela est avant tout une question de norme sociale. Gaver des oies fait peu sourciller dans le sud-ouest de la France, tout comme chasser les phoques sur la banquise canadienne ou manger des chiens en Chine. Sur la planète, on se soucie toutefois de plus en plus du bien-être des animaux, surtout dans les pays qui en ont les moyens. On reconnaît aujourd’hui que si tuer des animaux est acceptable quand ils ne sont pas menacés de disparition, les faire souffrir ne l’est pas. On tolère encore quoique de moins en moins des activités aussi visiblement cruelles que la corrida. Mais revenons-en aux phoques. Depuis des décennies, les chasseurs de phoques sont devenus bien malgré eux les boucs émissaires des organisations de défense des droits des animaux, dont l’une des plus importantes au monde, le Fonds international pour la protection des animaux, a été fondée dans les années 1960 justement pour protester contre la chasse aux phoques au Canada. Ces organisations ont joué un rôle important pour sensibiliser la population et les décideurs au bien-être des animaux. Mais certaines d’entre elles ont pour cela eu régulièrement recours à des campagnes coups de poing, voire à des actes illégaux — par exemple, en vandalisant des labos recourant à l’expérimentation animale. Bref, disons qu’elles ne sont pas réputées pour faire toujours dans la subtilité. La chasse aux phoques est vite devenue leur fer de lance, pas parce qu’elle est particulièrement cruelle comparée à bien d’autres pratiques, mais parce qu’elle a tout ce qu’il faut pour émouvoir et, donc, servir la cause. Elle vise un animal symbole des grands espaces — qui a largement été décimé en Europe —, et le contraste du sang des phoques sur le blanc immaculé de la banquise donne des images-chocs. Les grands yeux du phoque, ses longs cils et ses mouvements maladroits lorsqu’il n’est pas dans l’eau en font aussi une victime extrêmement attendrissante. Ajoutez à cela le fait que ne pas manger de phoque ne va pas manquer à grand monde puisqu’on n’en trouve pas chez le boucher ou le poissonnier du coin, et vous obtenez l’animal le plus vendeur» qu’on puisse imaginer pour une société de défense des droits des animaux. Pas mal plus en tout cas qu’un taureau, cousin de la vache de boucherie, qui vous regarde droit dans les yeux en grattant nerveusement le sol — ou qu’un sanglier, avec ses petits yeux qui lui donnent un air assez vicieux… Mais la chasse aux phoques est-elle objectivement aussi cruelle que ce qu’on voudrait nous faire croire ? Le mot-clé, c’est objectivement». Or, quand on regarde les preuves» qu’avance l’OMC pour justifier l’interdiction des produits du phoque en Europe, on ne peut qu’être troublé par la faiblesse des arguments. Pour justifier sa décision, l’organisation s’appuie principalement sur deux documents une opinion émise par des experts réunis au sein de l’Autorité européenne de sécurité des aliments EFSA en 2007, et une étude publiée par un chercheur britannique en 2012. Or, ni l’une ni l’autre ne sont très convaincantes. L’opinion de l’EFSA aboutit à certaines recommandations. Mais elle précise que Ethical, social, cultural, economic and some relevant management aspects do not form part of this opinion as they are outside EFSA’s remit. Autrement dit, les experts ont dit ne pas être en mesure de se prononcer sur les questions éthiques. L’étude de Andrew Butterworth est intitulée A review of animal welfare implications of the Canadian commercial sealhunt» et a été publiée dans la revue scientifique Marine Policy en 2012. Elle a consisté essentiellement à compiler les résultats de trois études, dans lesquelles des échantillons de vidéos ont été soumis à des panels d’experts chargés d’estimer la cruauté des pratiques, dont celle réalisée par l’EFSA. Mais cette nouvelle étude est aujourd’hui démolie en règle par l’équipe de Pierre-Yves Daoust, un chercheur de l’Université de l’île-du-Prince-Édouard, qui, avec trois autres chercheurs de Pêches et Océans Canada, accuse Butterworth et son équipe d’avoir sélectionné sans aucune rigueur scientifique les extraits vidéos montrés aux experts. Cette nouvelle analyse a été aussi publiée dans Marine Policy, et ses conclusions sont pour le moins troublantes. La bonne nouvelle, c’est que le débat semble donc maintenant se transposer sur la scène scientifique, où il va pouvoir être soumis à un regard beaucoup plus objectif que celui des ONG, des politiques ou des associations de chasseurs. Il est encore trop tôt pour affirmer dans quel sens il va pencher, même si objectivement, les arguments des chercheurs canadiens semblent bien plus solides que ceux des Européens. La science finira-t-elle par renverser cette décision de l’OMC ? Suite au prochain épisode…Jele fais pour ma santé, pour la protection des animaux et pour l’environnement : 3 arguments imparables qui, je pense, justifient pleinement le passage au végétarisme ! Précédent Que boire en cas de forte chaleur ?
Un régime végétarien ne signifie pas forcément une alimentation saine, mettent en garde des chercheurs américains. De fait, les personnes qui excluent la viande de leur alimentation mais ne choisissent pas les bons aliments d'origine végétale sont tout autant exposées au risque de maladie études ont montré que le régime végétarien et le régime méditerranéen préservaient la santé cardiovasculaire, en excluant la viande rouge et favorisant les fruits, légumes et si une alimentation végétarienne doit être bien équilibrée pour éviter les carences, il est d'autant plus primordial de bien choisir les produits végétaux qui la composent. Au risque d'être également exposé à un risque pour le cœur et les artères, explique une nouvelle étude de chercheurs de la Harvard Chan School of Public Health. Celle-ci affirme en effet que tous les régimes végétariens ne se valent pas si les aliments choisis sont de mauvaise qualité chercheurs ont suivi adultes sur deux décennies et ont constaté que ceux qui avaient adhéré à un régime végétarien riche en aliments sains, tels que des céréales complètes, des fruits, des légumes, des noix et des légumineuses, présentaient un risque de maladie cardiaque nettement plus faible que les personnes dont le régime végétarien incluait des aliments moins sains, comme des céréales raffinées, des bonbons et des qualité des aliments, l'élément à prendre en compteDe fait, jusqu'ici, les études faisant la comparaison entre une alimentation végétarienne et celle incluant de la viande traitaient tous les aliments d'origine végétale de façon égale, même si certains sont de mauvaise qualité et donc associés à un risque de maladie cardiaque. Pour surmonter cette limite, les chercheurs ont créé trois versions d'un régime premier est un régime global qui a mis l'accent sur la consommation d'aliments de type végétal et réduit l'apport en viande, sans complètement l'éliminer. Le deuxième est un régime végétarien qui a mis l'accent sur l'apport d'aliments de type végétal sains tels que les céréales entières, les fruits et les légumes. Enfin, le troisième est un régime qui a mis l'accent sur la consommation de végétaux mais sous forme transformée, comme des céréales les participants atteints de cancer et d'une maladie coronarienne ont été exclus, tout comme ceux ayant vécu un AVC. Au cours de la période de suivi, 8631 participants ont développé une maladie coronarienne. Dans l'ensemble, l'adhésion à un régime végétarien a été associée à un risque moins élevé de maladie cardiaque. Ce fut particulièrement le cas pour les personnes dont l'alimentation correspondait le plus au régime numéro revanche, un régime végétarien qui a mis l'accent sur des aliments peu sains boissons sucrées, grains raffinés, pommes de terre, bonbons a provoqué l'effet inverse. "Il est évident qu'il existe une grande variation dans la qualité nutritionnelle des aliments végétaux, ce qui rend cruciale la prise en compte de la qualité des aliments dans un régime végétarien", expliquent les exclure la viande?Quant au premier type de régime alimentaire, tout est dans la nuance. Les personnes qui ont suivi une alimentation saine à base de végétaux, même si elle incluait des aliments d'origine animale, étaient moins susceptibles de mourir pendant la période de l'étude que celles qui suivaient un régime alimentaire sans viande, mais peu sain, car comprenant beaucoup d'aliments clair, l'élimination de la viande ne conduit pas nécessairement à un régime alimentaire plus sain pour le cœur, si ce qu'il reste dans l'assiette sont les aliments de faibles qualités nutritionnelles. Le tout est donc de savoir choisir des végétaux de qualité, sous la forme la plus brute possible. "L'étude est encourageante dans le sens où vous n'avez pas à éliminer complètement la viande de votre alimentation pour avoir un cœur en bonne santé", concluent les le sujet des maladies cardiovasculaires, maladies les plus meurtrières dans le monde, l'Organisation mondiale de la santé indique que le meilleur moyen de prévenir ce risque repose sur "une consommation réduite de graisses saturées et trans, et une consommation suffisante d’acides gras polyinsaturés, de fruits et de légumes et une alimentation plus pauvre en sel." Sans oublier de combiner une alimentation équilibrée avec la pratique régulière d'une activité physique.
Noteque tu utilises le terme convertir, et c'est ça qui me choque, convertir quelqu'un à l’extrémisme. Y'a un juste milieu qui est de sensibiliser les gens sans pour autant les rendre radicaux. Par exemple si un végé me fait découvrir son monde exempt de protéines animales par le biais de sa cuisine, vu que j'adore les légumes & co je sais qu'il y aura de fortes chances que
Personne ne peut accuser l'IRS de ne pas être minutieux. Sur leur site Web, ils ont abordé certains des arguments les plus courants que les gens ont avancés pour éviter de payer des impôts. La plupart de ces arguments ont été portés devant les tribunaux à de nombreuses reprises et jugés sans fondement. Donc, si vous ne voulez pas payer vos impôts, vous devrez imaginer quelque chose de plus créatif que ces 10 exemples. 1. Les impôts sont "volontaires" Cet argument vient d'une mauvaise compréhension du mot "volontaire", qui apparaît dans quelques sources fiscales, y compris les instructions qui accompagnent votre formulaire fiscal 1040. Malheureusement, la définition légale du mot volontaire » dans ce cas fait référence au processus par lequel les contribuables déclarent et paient des impôts sur les revenus déclarés volontairement, par opposition à un système où le gouvernement vous dit simplement ce que vous devez payer et vous le déboursez plus de. Et ne pensez pas que vous pouvez être rusé et dire que le dépôt d'une déclaration de revenus peut être obligatoire mais que le paiement des impôts est volontaire. Ils ont déjà pensé à celui-là aussi. 2. La rémunération n'est pas un revenu Voici l'argument si je travaille contre rémunération, alors je ne fais pas de profit. Je ne fais que troquer mon temps contre de l'argent, ce qui est une transaction à somme nulle, et, par conséquent, je n'ai aucun gain ou profit légalement imposable. Cela peut être interprété à tort comme un échange » et non comme un revenu. La réfutation de l'IRS Intelligente, mais pas convaincante. 3. Les impôts en Amérique ne sont pas pour les Américains Apparemment, il y a une phrase ou deux dans le code des impôts qui fait plus de 50 000 pages, soit dit en passant qui établit une distinction entre les revenus de source américaine et non américaine. C'est juste un petit point expliqué pour que les gens ne paient pas de doubles impôts s'ils ont des revenus de plusieurs pays. Quelques individus ont cueilli cette petite idée et affirmé qu'aucun impôt n'est dû sur les revenus gagnés en Amérique par les Américains. Seuls les étrangers doivent payer. La réfutation de l'IRS lisez les 49 999 autres pages et revenez nous voir. 4. L'argent n'a pas cours légal Certaines personnes sont un peu irritées de ne pas pouvoir emmener quelques Benjamins dans leurs banques locales et les échanger contre des quantités égales d'argent ou d'or. Ils prétendent donc que les revenus qu'ils gagnent payés dans une telle offre "sans valeur" ne peuvent pas être imposés, car ils n'ont par nature aucune valeur. La vérité, c'est qu'ils n'ont rien à redire. L'article I, section 10 de la Constitution stipule que les États ne peuvent déclarer quoi que ce soit comme monnaie légale autre que l'or et l'argent, mais n'impose pas de telles limites au Congrès. Donc, si vous êtes payé en billets sans valeur » de la Réserve fédérale, vous pouvez en faire don à la Mental Floss Fonds de fête de Noël, mais vous devez quand même payer vos impôts sur eux. 5. je ne suis pas citoyen Certains anciens comptables créatifs et membres de la milice se sont réunis et ont compris que s'ils rejetaient leur citoyenneté américaine en faveur de leur citoyenneté d'État, ils seraient en dehors des pouvoirs de perception fiscale de les leurs. Ou, en termes plus succincts, Je suis un citoyen né libre de insérer l'État de Mountain West ici, et vous n'avez aucun droit sur mon argent, monsieur le fisc. » La réfutation de l'IRS créative? Probablement. Effrayant et peu convaincant? Absolument. 6. "Les Etats Unis." ne comprend que les terres fédérales L'argument des droits d'un autre État prétend que les États sont des terres souveraines et uniquement fédérales telles que le district de Columbia, Guam, Porto Rico et les enclaves fédérales comme les réserves et les bases militaires sont soumises à des lois fédérales. Imposition. La réfutation de l'IRS Sérieusement? On a une baby shower dans la salle de repos du troisième étage et tu prends notre temps avec ça ? 7. Les individus ne sont pas des personnes Je vais juste citer l'IRS sur celui-ci car c'est assez inestimable Certains soutiennent qu'ils sont n'est pas une personne » au sens de l'Internal Revenue Code, et n'est donc pas assujettie à l'impôt fédéral sur le revenu lois. Cet argument repose sur une lecture erronée et torturée du Code." Quelle erreur de lecture pourriez-vous demander? Eh bien, le code définit une personne comme un individu, une fiducie, une succession, un partenariat ou une société ». je peux dire sans trop réserve que je ne suis personnellement pas une fiducie, ni même une société de personnes, mais j'aurais du mal à affirmer que je ne suis pas un individuel. Cela ressemble à une revendication pour les majors de rhétorique ou de philosophie uniquement. 8. Ma religion ne croit pas aux impôts Que votre religion n'aime pas les impôts ou n'aime pas les programmes que ces impôts financent, les tribunaux ont jugé que les nécessités de la perception des recettes par le biais d'un système fiscal sain soulèvent des intérêts gouvernementaux suffisamment convaincants pour l'emporter sur les droits de libre exercice de ceux qui trouvent l'impôt répréhensible pour des motifs religieux de bonne foi. » Bien essayé, bien que. 9. je plaide le cinquième C'est un bel argument juridique. Si j'ai des revenus de sources illégales, alors la déclaration de ces revenus m'oblige à m'incriminer en opposition directe aux droits qui m'ont été accordés par le cinquième amendement. Cependant, la Cour suprême a établi que le privilège d'auto-incrimination peut être utilisé pour protéger le contribuable de la divulgation de l'information concernant une source illégale de revenu, mais ne l'empêche pas de divulguer le montant de ses revenus. » En gros, vous n'avez pas à nous dire que vos revenus proviennent de la contrebande illégale d'iguanes, mais vous devez quand même déclarer les revenus. 10. Les impôts sont de l'esclavage Cet argument affirme que le respect forcé des lois fiscales fédérales est une forme de servitude en violation du treizième amendement. La brève réfutation ce n'est pas le cas. La longue réfutation ce n'est pas le cas, et c'est insultant pour des millions de personnes descendant des personnes que le treizième amendement était censé protéger.
OphélieVéron. Marabout, 2017. Plus qu’un régime alimentaire, le véganisme est un mode de vie, un engagement philosophique et un mouvement politique. Il nous invite à changer notre regard sur le monde et sur notre quotidien, à respecter la vie animale et à préserver la planète et les générations futures. Ophélie Véron, végane et
Le débat sur les OGM fait rage. Tout le monde a son avis à dire, plus ou moins bien renseigné. Bien que les Organismes Génétiquement Modifiés soient autorisés au sein de l’Union Européenne pour l’alimentation animale maïs, soja, colza…, le gouvernement français en a interdit la culture et la commercialisation pour l’alimentation humaine. Pourquoi ? Arguments environnementaux, sanitaires… Mais surtout politiques. Les Français sont majoritairement contre les OGM. À tort ? Prenons un peu de recul, regardons l’avis des scientifiques. Quels sont les avantages et inconvénients des OGM ? Les conséquences sur l’environnement et la santé sont-elles négatives ? Entrons en détail dans les arguments des deux parties pour répondre à la question les OGM, pour ou contre ?Vous trouvez l’article trop long ? J’ai fait un résumé concis à la fin ! Un Organisme Génétiquement Modifié, c’est quoi ?Définition d’un OGMUn OGM – ou Organisme Génétiquement Modifié – est créé en laboratoire en introduisant manuellement un ou plusieurs gènes dans l’ADN d’un organisme est très utilisé en agriculture pour rendre une plante intrinsèquement résistante aux agressions extérieures variations de température ou d’humidité, maladies, attaques de la faune, etc. Plutôt utile dit comme ça, non ?On l’utilise également pour mener des études en laboratoire, créer des médicaments ou des hormones comme l’ modification génétique artificielleAu fond, ça n’est que » une modification génétique contrôlée par l’ mutation génétique est un phénomène naturel et aléatoire modifiant l’ADN. Cela entraine la modification des caractéristiques d’un être vivant. Cette transformation arrive spontanément elle est à la base de la théorie de l’évolution de a simplement détourné ce processus à son avantage, créant les au long de l’article j’utilise l’acronyme OGM pour ne parler que des plantes OGM utilisées en agriculture, car c’est l’utilisation que l’on questionne le plus dans les milieux non scientifiques, les médias ou les débats écologiques. Mais, évidemment, les OGM ne s’arrêtent en réalité pas à ces et éthique jouer l’apprenti sorcier pour contrôler la natureOn sent au fond qu’il y a quelque chose qui cloche. Le principe même des OGM, c’est que l’Homme contrôle la nature pour en faire son outil, la faire correspondre à ses besoins. L’Homme se permet donc cupidement d’utiliser la nature, en se déclarant supérieur à elle, alors qu’il en fait lui-même partie. On peut donc voir les OGM comme contrôler le monde sauvage, n’est-ce pas ce qu’on fait depuis des millénaires ?Depuis les premières traces de l’agriculture en 14 000 av. J-C, on impose à certaines plantes de pousser à certains endroits pour nourrir l’Homme, puis on sélectionne les plus grosses ou les plus résistantes pour les 10 000 av. J-C avec l’élevage, on force certains animaux à vivre, éventuellement travailler et mourir pour 1850 c’est l’emballement on détruit, on construit, on remodèle… Bref, la nature n’est qu’un outil, parfois un souci, qu’on contourne toujours pour assurer notre survie et plus récemment notre OGM ne sont qu’un outil de plus pour modifier notre environnement, qui est pourtant bien plus mal perçu que l’élevage ou les carrières de on y pense, la modification génétique des organismes, c’est la version poussée de la sélection des graines. Quelle différence entre les impacts des OGM et ceux des plantes sélectionnées pour leurs caractéristiques avantageuses pour l’Homme ? Car aujourd’hui, tout ce que nous mangeons – même les légumes du marché – est issu de 10 000 ans de sélection et refusent les OGM en comparant l’Homme à un apprenti sorcier, qui essaye de contrôler toujours plus les mécanismes de la vie sans vraiment connaitre le résultat final. Tout comme on a choisi d’exploiter les énergies fossiles sans savoir que cela causerait le réchauffement planétaire, on a pratiqué la modification génétique sans savoir ce que cela causerait. Peut-être des problèmes de santé, la destruction des sols, des écosystèmes…1Cependant, si on a joué les apprentis sorciers au début, on a maintenant un peu de recul pour étudier les conséquences des OGM. Les premiers organismes génétiquement modifiés ont fait leur apparition dans les champs il y a une trentaine d’ vraiment dire qu’on ne sait pas ce qu’on fait ? La réalité est que les recherches scientifiques sur les OGM se comptent par milliers. Depuis 30 ans, ils sont surveillés de les gros méchants qui fabriquent des OGM !OGM et conséquences sur la santéLa majorité des études de surveillance des OGM portent sur leurs potentiels impacts sur la santé. C’est en effet la première inquiétude de beaucoup de citoyens. Selon certains, les OGM pourraient causer des tumeurs23, des maladies, des allergies et autres vrai ?Il est vrai que ceux qui mènent les études scientifiques, autant que ceux créant les OGM, ont peut-être des conflits d’intérêt, ne sont pas objectifs, voire orientent leurs recherches selon leurs financements. On manque de confiance, tant dans l’État que dans les scientifiques, donc on remet tout en doute. Et c’est une bonne chose ! Mais il faut également savoir accepter ce qui semble être la vérité lorsqu’un consensus général sur les conséquences des OGM, il semble y avoir un consensus très clair aucun impact sur la santé humaine causé par la consommation d’OGM n’a été trouvé. Des scientifiques ont étudié et compilé les résultats de nombreuses études pour arriver à cette conclusion aucun effet sur la santé n’est détecté, ni lors d’études portant sur les humains45, ni même lors de celles menées chez les animaux à long terme et sur plusieurs générations6 .La plus grosse preuve de l’absence d’inconvénients des OGM pour la santé reste l’observation des animaux d’élevage. Des milliards d’animaux sont nourris aux OGM depuis une vingtaine d’années, entre autres les cochons qui ont un ADN à 98% identique au nôtre. Or, aucune différence sur leur santé n’a été constatée depuis l’introduction des OGM dans leur alimentation – alors qu’une épidémie n’aurait pas pu passer plus de 30 ans, des associations françaises et ONG comme Les Amis de la Terre ou Greenpeace dénoncent le danger des OGM, clament des risques pour la santé. Mais depuis plus de 30 ans que les scientifiques cherchent ces effets nocifs, à travers des centaines d’études, d’instituts différents et parfois indépendant, à court et long terme, ils ne trouvent peut malgré tout critiquer ces pas trouver de lien ne peut techniquement pas prouver qu’il n’y en a pas. Mais ne pas trouver de lien malgré tant d’études semble au moins dire que les risques sont très peu probables ou, peut-être, qu’on ne sait pas quoi chercher….Le risque vient surtout du fait qu’on ne sait pas jusqu’où l’Homme pourrait aller dans ses mutations génétiques, et le fait qu’il n’y a pas d’impacts avec les OGM actuellement commercialisés ne prouve pas qu’il n’y en aura d’études portent sur les animaux les résultats pourraient être différents sur l’Homme et ne prennent pas en compte l’ effet cocktail » subit par notre organisme, c’est-à-dire la diversité de substances chimiques en contact avec le corps chaque finir concernant la santé, nous – habitant de pays aisés – avons la chance de pouvoir nous inquiéter des impacts potentiels des OGM car nous n’en dépendons pas. Cependant, certains pays reposent sur ces innovations génétiques nous seulement pour assurer la récolte mais parfois également pour diminuer le nombre de carences grâce à une céréale enrichie en nutriments comme le Golden Rice par exemple, que j’aborde dans la suite de l’article.OGM et impacts sur environnementLa deuxième inquiétude majeure est l’impact des cultures OGM sur l’ gènes incompatibles avec la natureN’oublions pas que toutes les mutations qu’on introduit artificiellement peuvent théoriquement arriver naturellement et sans intervention extérieure avec une probabilité très faible. Cependant, certains gènes choisis en laboratoire n’auraient sûrement jamais été sélectionnés par l’évolution. Pourquoi ? Parce qu’ils sont incompatibles avec les écosystèmes. Par exemple, certaines souches OGM ont des gènes de stérilité – incompatibles avec le principe même d’avantage évolutif d’une espèce. Pour l’Homme, en revanche, cela présente des avantages l’OGM ne se reproduira pas avec des plantes sauvages, mais surtout cela assure au vendeur de graines que le paysan devra lui racheter des semences l’année d’après problème social dont je reparle plus bas. Ces mutations contre-nature » sont dénoncées. Quels sont les impacts sur les organismes naturels ? Pour le moment, aucune n’a été déséquilibre des écosystèmesLes OGM pourraient perturber ou déséquilibrer les écosystèmes, diminuer la biodiversité en tuant les insectes et mauvaises herbes ou encore causer le développement de résistances aux ces conséquences ne sont pas propres aux OGM. Ce sont les impacts de l’agriculture conventionnelle et même bio, souvent basée sur des monocultures et sur l’application d’intrants destinés à détruire la biodiversité nuisant au développement de la culture plantes OGM, plus résistantes, pourraient déséquilibrer l’écosystème en étant sélectionnées par la nature face aux autres plantes non OGM et moins résistantes… Tout comme les plantes sélectionnées par l’Homme depuis l’apparition de l’agriculture pour leurs caractéristiques avantageuses ! Les OGM ne seraient donc pas plus dangereux que l’agriculture pousse de soja …Des gènes insecticides impactent la biodiversitéQu’en est-il de certaines plantes créées pour produire une protéine insecticide, qui tue les insectes nuisibles et donc appauvri la biodiversité et la chaîne alimentaire ? Cette baisse de biodiversité serait compensée par un autre phénomène la moindre utilisation de produits chimiques, ces derniers étant clairement néfastes pour l’environnement et la biodiversité. Or, en moyenne, on utilise 37% de moins de pesticides sur les cultures OGM7.Quant au transfert de gène entre espèces, par exemple dans le cas où un gène de résistance aux herbicides migrerait vers les mauvaises herbes, pour l’instant les suivis n’ont pas reportés de conséquences des OGM sur l’environnement sont-elles vraiment négatives ?La conclusion d’un rapport de l’Académie Nationale des Sciences aux État-Unis, étudiant l’ensemble des études et connaissances sur les OGM, est ferme. Il n’a pas été trouvé d’effets néfastes pour l’environnement dus à l’utilisation de cultures OGM. Quant à la biodiversité, loin de la diminuer, elle l’a parfois légèrement bénéfices sont mitigés et dépendent évidemment de la souche OGM et du contexte. Mais, globalement, de nombreux OGM tendent à réduire la quantité de pesticides appliquée. De nombreux scientifiques avancent qu’il n’y a pas plus d’impacts environnementaux néfastes entre l’agriculture conventionnelle voire bio et les cultures OGM4.OGM et liens politiques et financiersDes graines plus chèresD’un point de vue social, les semences OGM sont plus chères que leurs équivalents non OGM. Ces plantes artificielles pourraient donc accélérer l’appauvrissement des une métanalyse conclu qu’en moyenne l’adoption des OGM a augmenté le profit des agriculteurs de 68%7. Cela est dû à l’augmentation de la production et la diminution de l’achat d’intrants engrais, pesticides et autres produits chimiques.Les paysans dépendantsCette partie-là est pour moi LE gros inconvénient des d’abord, les graines modifiées sont vendues par de grosses entreprises dont le seul but est l’augmentation des profits. Les souches, parfois rendues stériles, doivent être rachetées chaque année ou entretenues avec des produits rend les agriculteurs dépendant des intrants chimiques et des fournisseurs de semences génétiquement modifiées. Or, ces fonctions sont assurées par quelques groupes qui gardent le monopole sur les productions agricoles – comme le fameux Monsanto. Ces industriels recherchent le profit et ne résonnent qu’à court terme. Or, les OGM sont comme toute autre invention humaine ce n’est pas l’invention elle-même qui peut être problématique, mais son utilisation. Le monde d’aujourd’hui étant gouverné par l’argent, qui sait ce que les industriels trouveront ensuite pour générer des vraiment demander l’arrêt des OGM ?Les avantages des OGMVous l’avez vu les arguments contre les OGM ne sont pas toujours fondés. Malgré tout, la population crie au scandale et pourquoi les chercheurs ont continués à créer des organismes génétiquement modifiés, malgré les polémiques constantes ?Les impacts positifs sur l’environnement des cultures OGM, grâce à une meilleure productivitéEn premier lieu, les OGM ont été inventés pour augmenter la production agricole sur une surface, avec un moindre travail. En moyenne, l’adoption des OGM augmenterait la productivité d’une culture de 22%7. Et c’est essentiel sur certaines cultures comme le soja, où chaque hectare supplémentaire serait grignoté sur la forêt Amazonienne !Pour une même production alimentaire, les champs OGM demandent moins de surface et moins de produits chimiques. Ces bénéfices environnementaux justifient l’utilisation de plantes plus, on l’a vu dans les prétendus inconvénients des OGM, la diminution de l’utilisation de pesticides a un impact positif sur la source d’alimentation indispensable pour certains paysAujourd’hui, les OGM apparaissent comme une opportunité pour les pays du tiers monde souffrant de sous-nutrition. Un exemple très connu est le Golden Rice10. C’est un riz qui a été modifié pour produire des vitamines A dans les grains, plutôt que dans les feuilles, en utilisant une enzyme du maïs. D’après une étude, il remplace effectivement une source de vitamine A8, ce qui est salvateurs dans des pays où le régime peu varié manque en l’OMS, 250 millions de personnes dans le monde souffrent d’une carence en vitamine A, pouvant causer la cécité et la exemples montrent que les OGM pourraient améliorer notre santé et surtout celle des populations pauvres du soja pauvre en graisses saturées, des carottes riches en calcium, etc. L’avancée de la science grâce aux OGMEn dehors des applications agricoles, les OGM sont utilisés dans certaines études scientifiques avec des rats OGM par exemple ou des poissons fluorescents, malgré les controverses spécistes, pour produire des médicaments ou substances médicinales insuline par levure modifiée, de l’anticoagulant, etc. Ces organismes aident indéniablement la science et la médecine à les OGM, pour ou contre ?Alors, les OGM, poison pour la santé ? Destructeur de l’environnement ? Ou solution à la faim dans le monde ? Une chose est sûre de nombreux scientifiques sont du même avis…Le débat sur les OGM et l’avis des scientifiquesQuand on parle d’OGM, les avantages et inconvénients sont souvent méconnus. On fait face à beaucoup de désinformation. Malgré tous les bénéfices vus dans cet article, certaines associations restent fermement contre les pour leur répondre que plus de 100 prix Nobels, de physique, chimie et médecine principalement, ont signé un appel à Greenpeace et au gouvernement pour cesser les actions anti OGM 10.Ils veulent défendre les OGM et biotechnologies, qui sont sans danger, saines et devraient être le bien du Tiers Monde. Ces régions pauvres ont désespérément besoin de cultures avec une productivité accrue et une meilleure valeur aussi, à plus court terme, pour réduire les impacts de l’agriculture conventionnelle. Les OGM pourraient contrebalancer l’utilisation abusive de pesticides et la déforestation pour gagner des terres cultivables. Des informations complémentaires sont disponibles là. » We urge Greenpeace and its supporters to re-examine the experience of farmers and consumers worldwide with crops and foods improved through biotechnology, recognize the findings of authoritative scientific bodies and regulatory agencies, and abandon their campaign against GMOs » in general and Golden Rice in particular. Nous demandons à Greenpeace et ses partisans de reconsidérer l’impact positif des biotechnologies pour les agriculteurs et des consommateurs du monde entier, d’accepter les conclusions des scientifiques et des autorités de régulations, et d’abandonner leur campagne contre les OGM, le Riz Doré en le débat sur les OGM est-il si houleux et complexe ?En fait, le débat sur les OGM est difficile car cette technologie implique une énorme quantité d’organismes, de fonctions et d’utilisations – alimentaires et non alimentaires. De plus, les intérêts économiques peuvent influencer les publications scientifiques et les décisions politiques. Finalement, les avantages et inconvénients des OGM restent les applications alimentaires sur lesquelles je me suis étendue dans cet article, le débat des OGM vient de notre méfiance toujours grandissante pour les industries agroalimentaires. L’hyper-transformation de ce qui nous est proposé aujourd’hui nous pousse à tout remettre en cause. Et grand bien nous fasse !Mais il faut parfois être vigilant les OGM ne sont-ils pas un bouc émissaire, un moyen de détourner notre attention d’autres problèmes bien plus urgents ? Le débat sur les plantes génétiquement modifiées gronde, pendant que d’autres désastres passent conséquences de l’agriculture conventionnelle de manière banques de graines qui diminuent la variété de notre alimentation et la biodiversité problématiques sociales, comme la rémunération convenable des environnemental de la avantages et inconvénients, en résuméPour être honnête, j’étais plutôt contre avant de rédiger cet article. Sans y avoir vraiment réfléchi, j’avais cru les arguments clamés un peu au hasard. Mais, après tout ce que j’ai lu, après avoir listé les avantages et inconvénients des OGM, j’ai dû me rendre à l’évidence les biotechnologies sont probablement une opportunité. Restons simplement raisonnables dans leur les arguments pour et contre les faux arguments contre les OGMBeaucoup de croyances sur les OGM circulent. Les OGM sont dangereux pour la santé. Ils sont à l’origine de cancers et tumeurs ! » => Les études scientifiques sérieuses n’ont trouvé aucune conséquence sur la santé. Depuis 20 ans, le bétail est nourri aux plantes OGM sans aucun impact sanitaire. Les OGM sont contre-nature ! » => Les mutations génétiques arrivent spontanément chez tous les êtres-vivants. On les guide pour utiliser la nature à notre avantage, c’est vrai. Mais autant que quand on bétonise une ville ou qu’on élève des animaux pour les manger… On joue aux apprentis-sorciers on ne connait pas les impacts des OGM ! » => Les conséquences des OGM sont surveillées de près depuis plus de 30 ans. On commence à avoir du recul sur leur utilisation. Les OGM perturbent les écosystèmes, en tuant les insectes et mauvaises herbes par exemple. » => Oui, comme l’agriculture avec ses pesticides et autres produits chimiques. Sauf que les OGM ciblent leur action. Finalement, on n’observe pas d’impacts environnementaux négatifs. Les semences OGM sont plus chères et entrainent la faillite des agriculteurs. » => En moyenne, on observe une augmentation des profits après l’adoption des OGM. Pourquoi ? Une meilleure productivité et moins d’intrants à inconvénients des OGML’inconvénient majeur des OGM est qu’ils permettent un monopole des entreprises qui créent et vendent les semences. Ces groupes raisonnent à court terme. Ils sont prêts à tout pour faire du profit, en dépit de l’environnement et des personnes. Jusqu’où iront-ils ?Le problème n’est pas les OGM, mais l’utilisation qui en est avantages des OGMDes bénéfices environnementaux des cultures OGM meilleure productivité donc moins de surface nécessaire, moins d’intrants pesticides, engrais, etc.. Les OGM peuvent donc éviter la déforestation et la destruction de la biodiversité par les produits les populations pauvres, les OGM sont une opportunité d’aliments plus nutritifs avec moins de moyens. C’est le cas du golden rice, qui contient de la vitamine organismes génétiquement modifiés pas dans les champs, cette fois participent à l’avancée de la science et la création de médicaments. Pour on contre les OGM la réponse des scientifiques est… PourPour résumer, de nombreuses études confirment que les OGM sont une grande avancée technologique, dont il serait dommage de se priver. Ils pourraient diminuer la pollution due aux intrants agricoles chimiques ;diminuer le labour et donc augmenter la qualité des sols et la quantité de CO2 qui y est capté ;augmenter la production sur des surfaces plus réduites donc sauver la forêt ou d’autres terres sauvages ;nourrir des populations à l’alimentation peu variée, sur des terres peu fertiles, et augmenter la qualité nutritionnelle des produits9.Pour beaucoup de scientifiques, cultures OGM riment avec produire plus, sur un espace réduit, avec moins de pesticides et de travail humain, pour obtenir des aliments parfois plus nutritifs. Bien sûr, les méthodes peuvent être critiquées mais seulement au même titre que l’ensemble de l’agriculture les travaux scientifiques arrivent rarement jusqu’à nous et l’avis public garde un avis négatif sur les OGM…Maintenant que vous connaissez les vrais avantages et inconvénients des OGM, je compte sur vous pour enrichir le débat ! Si vous souhaitez protéger la planète à travers votre alimentation, plutôt que refuser les OGM je vous donne 4 critères pour adopter une alimentation écologique et des aliments bien connus dont il faut se méfier. Alors, les OGM, pour ou contre ?Tu trouves ce contenu utile ? Pense à l’enregistrer sur Pinterest pour le retrouver facilement !Et surtout n’oublie pas…Dès aujourd’hui, crée le monde de bisouset à très vite, OGM avantages et inconvénients term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Séralini & al., Seralini publiée dans le Nouvel Obs et rapidement critiquée de tous côtés F., Resources, N., & Studies, L. 2016. Genetically Engineered Crops. A., Manzo, A., Veronesi, F., & Rosellini, D. 2012. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety C., Bernheim, A., Bergé, Kuntz, M., Pascal, G., Paris, A., & Ricroch, A. E. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials A literature review. Food and Chemical W., & Qaim, M. 2014. A meta-analysis of the impacts of genetically modified crops. PLoS ONE, 911. G., Qin, J., Dolnikowski, G. G., Russell, R. M., & Grusak, M. A. 2009. Golden Rice is an effective source of vitamin A. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 89, Pages 1776–1783,.The Nobel Laureates’ Campaign Supporting GMOs, Richard 2018Laureates Letter Supporting Precision Agriculture GMOs, June 29th 2016Image de couverture par Couleur sur Pixabay
Nouspourrions arguer contre le végétarisme que les images de l'humain préhistorique sur les roches des cavernes le montrent comme un chasseur. Cependant, cela ne veut pas dire que la viande est la meilleure nourriture pour l'humain. Nous devons prendre en compte que l'anthropologue Alan Walker, de l'Université John Hopkins, en étudiant les
– Mais qu’est-ce qui t’a pris de décider d’écrire sur un sujet aussi tabou que la polygamie? – Ben quoi?! J’aime ça sortir des sentiers battus! Pour commencer, ce texte ne se veut ni une apologie, ni une étude approfondie sur les méandres et la psychologie des polygames… C’est simplement un ramassis de commentaires et de recherches pour nous divertir. Aussi, beaucoup de ce que je vais écrire dans les prochaines lignes provient directement de la bouche de personnes polygames dans mon entourage. Vu la nature du sujet et la sensibilité de la société envers cette pratique, aucun nom et aucune annotation ne seront cités. Donc, tout a commencé avec un documentaire court écouté sur Netflix sur la polygamie et la propension naturelle de l’animal humain à trouver plusieurs partenaires sexuels pour la survie de la race… et bien sûr pour le plaisir mens pas, tu veux pas un 7ème kid, tu veux juste trouver un autre partenaire pour assouvir tes besoins primaires!. Et ensuite, un petit message sur les réseaux sociaux à la recherche d’amis polygames prêts à s’ouvrir sur le sujet. Première constatation ce sont les femmes qui ont plus d’ovaires que de gars ont de couilles! Sur 16 personnes m’ayant écrit, 13 sont des femmes. Deuxième constatation même si je savais que certaines de ces 16 personnes vivaient ou avaient déjà vécu dans la polygamie, pour 13 de ces 16, encore une fois, je n’en avais pas la moindre idée! Troisième constatation il y a deux sortes de polygames j’sais qu’y en a plus polyamour, pansexualité, etc…. Il y a ceux qui le sont en pleine connaissance de cause de leurs partenaires et d’autres, qui la vivent juste avec elles-mêmes. Je ne juge aucunement, simple constat. Bon, pourquoi es-tu polygame?» a toujours été ma première question, et la réponse la plus hot, crue et intéressante fut Pour la recherche du pénis parfait!». Cette personne m’a surpris par sa réponse directe… c’est la recherche du plaisir qui la pousse à être polygame. Elle a beau avoir un chum ou pas, ce qui importe, c’est de trouver le bon engin pour la starter et tu sais quoi? Je respecte ça, d’une manière perverse et purement sexuelle, la recherche du plaisir est une nécessité… alors si tu trouves pas, pourquoi arrêter?! j’entends déjà les défenseurs de la monogamie monter sur leurs chevaux de bataille pour sauvegarder la sacro-sainteté du partenaire unique au nom de Dieu, de la société et tutti quanti… Encore une fois, j’prends pas de côté, mais on est en 2019 dude, ouvre ton esprit et laisse vivre! Pour plusieurs, la polygamie remplit un vide inassouvi dans leur relation courante comme disons la bisexualité, ou encore remplir un besoin sapiophile qu’il ou elle ne retrouve pas dans son partenaire actuel malgré toutes les autres qualités qu’il/elle peut avoir. Une m’a dit Il est beau, il baise comme un Dieu, mais il est aussi intelligent qu’un chien qui court après sa propre queue». Une autre C’est un père magnifique, j’ai une famille magnifique, on s’entend encore super bien, mais il nous manque les deux quelque chose, alors j’ai un chum on-the-side et lui une blonde. Il ne connaît pas le mien, je connais pas la sienne, ça n’interfère aucunement dans notre dynamique familiale et tant que ça reste comme ça, c’est De toutes les personnes que j’ai rencontrées, toutes avaient une relation positive avec le polyamour… sauf une personne… et cette personne était un homme un autre tabou de brisé. Ben voyons, quel homme ne sera pas heureux de pouvoir baiser avec n’importe quelle autre personne, encore mieux dans le cas de cet homme-ci, avoir une blonde qui veut juste coucher avec d’autres femmes et qui les ramène dans leur lit… à 3?! Ben oui, c’est ben le fun au début, des trips à 3, chaque semaine une fille différente avec nous, toujours la luxure, le plaisir… mais toujours te demander si ta blonde est vraiment heureuse avec toi, si elle ne fait pas juste chercher ce qu’elle n’a pas avec toi, à toujours sortir, vouloir se faire vouloir, vouloir plaire à autrui, à se demander pourquoi j’pas assez… C’est le fun au début, mais dans l’excès, c’est invivable.» Bon… ben là, on fait quoi avec tout ça?! Des femmes plus polygames que les hommes, des hommes qui se plaignent d’avoir plusieurs femmes, vous ne vous y attendiez pas, avouez-le! Moi non plus pour être honnête, est-ce que ça a changé ma vue sur la polygamie? Ben vous ne savez même pas de quel côté je suis, anyways! Je vous laisse débattre! P.
